Action en révision Credit Suisse/UBS – État actuel (au 22 novembre 2025) et perspectives

• Reprise de CS par UBS en mars 2023
• Nomination judiciaire d'experts en juin 2025
• Retards actuels dus à des recours et à un litige concernant l'accès aux dossiers

Le Credit Suisse a été repris par UBS lors d'une «fusion d'urgence» en mars 2023. Les actionnaires de CS n'ont reçu que 0,76 franc par action, ce que de nombreux investisseurs considèrent comme fortement sous-évalué. Depuis lors, ils se battent contre cette expropriation. L'équipe Notrecht.com soutient bénévolement plusieurs plaignants dans leur démarche. L'objectif est que tous les anciens actionnaires de CS soient équitablement indemnisés ; soit en bénéficiant d'une décision de justice positive, soit par un éventuel règlement. Les étapes résumées ci-dessous ont été partiellement entreprises par différents plaignants. Cependant, en raison de la jonction de la procédure, tous les plaignants bénéficient des arguments des autres plaignants.

Chronologie de la procédure (Mars 2023 à mi-2025)

Le week-end du 19 mars 2023, UBS a repris le Credit Suisse (CS) en difficulté pour environ 3 milliards de francs – soit 0,76 CHF par action CS, payé en actions UBS. Ce rapport d'échange (22,48 actions CS donnaient 1 action UBS) était environ 60 % inférieur au dernier cours de clôture de l'action CS de 1,86 CHF avant la vente d'urgence. De nombreux actionnaires de CS n'étaient pas d'accord avec cela : À partir de juin 2023, un total de 39 plaignants (anciens actionnaires de CS) ont déposé des actions en révision auprès du Tribunal de commerce de Zurich conformément à l'art. 105 de la Loi sur la fusion. Leur objectif était de faire vérifier le rapport d'échange par le tribunal et d'obtenir une indemnisation supplémentaire appropriée par action CS.

Décembre 2023 : UBS a déposé une réponse à la plainte dans laquelle elle défendait la reprise. L'argument central était que le Credit Suisse se serait inévitablement effondré sans la fusion d'urgence – concrètement, CS menaçait d'insolvabilité le 20 mars 2023. Par conséquent, lors de la détermination du rapport d'échange, ce n'était exceptionnellement pas la valeur de continuation qui était déterminante, mais une valeur de liquidation pure sur une base autonome, sans tenir compte des synergies ou d'une poursuite de l'activité. Pour étayer cela, UBS a présenté une expertise de partie de l'entrepreneur conseil Thomas Vettiger. Sa conclusion : CS était pratiquement sans valeur au moment de la reprise – toute valeur d'échange supérieure à zéro devait donc déjà être considérée comme équitable.

Août 2024 : Les plaignants ont répliqué à cette présentation dans leurs mémoires en réplique. Une expertise juridique du professeur zurichois Harald Bärtschi a précisé que, selon la pratique du Tribunal fédéral, l'évaluation devait être effectuée sur une base de continuation – car au moment de la reprise, il était certain qu'UBS poursuivrait les activités de CS. De plus, les synergies de fusion sont également pertinentes pour la valeur et ne doivent pas être simplement ignorées. Un rapport d'évaluation parallèle d'IVA Valuation & Advisory AG (Francfort) est arrivé à la conclusion – en l'absence de données internes de CS basées sur des informations accessibles au public – que, selon la méthode, la juste valeur d'une action CS se situait entre CHF 2.30 et CHF 9.17. Cela correspond à une évaluation totale de CS d'environ 10 à 38 milliards de francs, soit un multiple des 3 milliards effectivement payés. En conséquence, les plaignants ont demandé au Tribunal de commerce d'ordonner une expertise judiciaire indépendante pour déterminer ultérieurement la valeur appropriée de l'entreprise et donc le rapport d'échange correct. Le contexte est que lors de cette fusion, en raison d'une ordonnance d'urgence, les procédures d'évaluation habituelles et un vote des actionnaires ont été abandonnés. Ces mécanismes de protection prévus par la loi ont été supprimés, c'est pourquoi un examen judiciaire est désormais considéré comme nécessaire.

Avril 2025 : UBS dépose une duplique de 600 pages. Parmi les annexes se trouve une nouvelle «expertise» de Thomas Vettiger. UBS maintient sa position d'un CS sans valeur. Elle rejette une expertise indépendante. Elle ne souhaite pas remettre de documents internes pour le calcul de la valeur de CS.

Juin 2025 : Par ordonnance du 18 juin 2025, le Tribunal de commerce a ordonné l'obtention d'une expertise judiciaire sur la valeur du Credit Suisse à la date de référence du 19 mars 2023. Les plaignants ont ainsi obtenu un succès d'étape important dans la procédure. Le tribunal a nommé deux experts indépendants – le professeur Peter Leibfried (Université de Saint-Gall) et Roger Neininger (anciennement KPMG Suisse) – en tant qu'experts. Il est remarquable que l'expertise doive expressément être basée sur une valeur de continuation et non sur une valeur de liquidation pure, comme exigé par UBS. Ce signal indique déjà que le tribunal n'était pas prêt à suivre les arguments globaux de «valeur nulle» d'UBS. Dans le même temps, le tribunal a obligé UBS à fournir à l'expert des documents internes complets : toutes les évaluations internes et externes de CS à partir d'octobre 2022 (y compris les Fairness Opinions créées par Morgan Stanley et Rothschild) doivent être remises. Le Tribunal de commerce a fixé la valeur litigieuse de la procédure à 50 milliards de francs – un indicateur de l'énorme portée ; il s'agit probablement du plus grand litige civil de l'histoire suisse.

Développements depuis l'été 2025

Recours contre les experts et retard de la procédure

La nomination judiciaire des deux experts s'est heurtée à une résistance. UBS elle-même avait initialement soulevé des objections contre Leibfried et Neininger et douté de leur indépendance (notamment en raison de liens antérieurs avec KPMG) – le Tribunal de commerce a rejeté ces objections le 8 juillet 2025 et confirmé la sélection. Peu de temps après, cependant, un plaignant (représenté par un cabinet d'avocats liechtensteinois) a déposé un recours auprès du Tribunal fédéral contre la nomination des experts. Dans ce recours déposé à la mi-septembre 2025, le plaignant reproche aux experts nommés d'être insuffisamment qualifiés pour l'évaluation d'une grande banque active au niveau international. Tous deux auraient leur centre d'expérience dans la comptabilité et l'audit («traitement du passé») et il leur manquerait un bilan dans l'évaluation d'entreprise prospective de grandes banques. De plus, le plaignant se plaint d'un manque d'indépendance : le professeur Leibfried serait partial en tant que professeur à la HSG, car UBS, en tant que «banque du campus» de l'Université de Saint-Gall, fera un don d'environ 20 millions de CHF à la HSG d'ici 2030. Roger Neininger, quant à lui, a travaillé pendant des décennies chez KPMG (jusqu'en 2022 CEO de KPMG CH), la société qui a audité CS jusqu'à peu avant la fin. Le plaignant en déduit également une partialité de la part de Neininger. Enfin, on doute que deux personnes seules sans une grande équipe puissent gérer efficacement cette tâche complexe. Comme alternative, le plaignant a proposé au Tribunal de commerce la nomination d'experts indépendants de l'étranger – concrètement deux professeurs de finance de la NYU (New York) en collaboration avec une société de conseil spécialisée (Compass Lexecon). Les autres plaignants ont critiqué le recours au Tribunal fédéral de leur co-plaignant, parfois ouvertement : Leibfried et Neininger sont suffisamment qualifiés. Le nouveau retard ne sert personne.

Le recours au Tribunal fédéral a un effet suspensif. Cela signifie : tant que le plus haut tribunal n'a pas statué, les experts ne peuvent pas être mandatés et instruits définitivement. Le plaignant doit payer une avance de 200 000 CHF pour que le Tribunal fédéral entre en matière sur le recours. On ne sait pas publiquement si le plaignant a payé l'avance. Si le recours devait être traité, il devrait retarder la procédure d'au moins plusieurs mois. Le recourant l'accepte, car il s'agit de la question centrale d'une évaluation impartiale et compétente. Pour la procédure devant le Tribunal de commerce, cela signifie toutefois qu'il y a pour l'instant un arrêt en ce qui concerne l'évaluation neutre – le tribunal ne peut mandater formellement les experts que lorsque le recours au Tribunal fédéral a été réglé.

Litige concernant l'accès aux documents d'évaluation d'UBS

Parallèlement à cela, un litige procédural accessoire fait rage depuis l'été 2025 concernant la remise de documents confidentiels d'UBS sur l'évaluation de CS. Bien que le Tribunal de commerce ait obligé UBS à fournir des documents internes complets (analyses, évaluations, présentations, etc.) datant d'avant la reprise, UBS s'oppose à ce que les plaignants obtiennent un accès illimité à ces dossiers judiciaires. Concrètement, la banque demande que seuls les experts nommés par le tribunal soient autorisés à voir tous les documents livrés dans leur intégralité. Les avocats des plaignants, en revanche – qui souhaitent également consulter les documents pour protéger les intérêts de leurs clients – ne devraient, selon UBS, voir que les documents ou extraits que les experts utilisent réellement dans leur rapport. En outre, UBS exige que même cet aperçu limité ne puisse avoir lieu que sur place au Tribunal de commerce dans des conditions de confidentialité strictes. Il serait interdit aux représentants des plaignants de copier les dossiers ou d'en porter le contenu à la connaissance du public, sous peine de sanction.

Du point de vue des plaignants, cette demande d'UBS est très problématique, car les plaignants ne pourraient ainsi pas vérifier si UBS a réellement soumis tout ce qui était pertinent. Avec une valeur litigieuse de 50 milliards, la tentation est grande de ne présenter que les documents favorables à soi-même. Un tel secret étendu des dossiers de procédure essentiels serait très inhabituel. En Suisse, le principe de la publicité de la procédure s'applique généralement, de sorte qu'un contrôle factuel de l'information par la partie défenderesse représenterait une nouveauté.

En raison du «droit de réplique éternel et inconditionnel», cela peut prendre un certain temps jusqu'à ce que toutes les parties aient pu s'exprimer de manière juridiquement suffisante. Dès que toutes les parties se seront suffisamment exprimées, le tribunal a l'intention de décider dans quelle mesure et à quelles conditions les documents d'UBS seront introduits dans la procédure. Tous les groupes de plaignants ont déjà clairement indiqué qu'ils rejetteraient unanimement la tentative de limiter l'accès aux dossiers. Ils exigent un accès illimité pour leurs représentants légaux afin de pouvoir comprendre la création de l'expertise et de reconnaître d'éventuelles incohérences. Le résultat est ouvert – un compromis serait envisageable, par exemple que les avocats des plaignants reçoivent accès à d'autres documents, mais sous stricte confidentialité (accords de non-divulgation, inspection uniquement dans la salle d'audience, etc.). Ce qui est clair : si le tribunal devait accéder entièrement à la demande d'UBS, ce serait un précédent extrêmement inhabituel qui ne manquerait pas de susciter d'autres controverses.

Perspectives

Pour la suite des événements, les théâtres secondaires actuels signifient probablement un retard considérable. Si le Tribunal fédéral devait rejeter le recours contre les experts ou décider rapidement, le Tribunal de commerce pourrait certes mandater les experts – mais ce n'est qu'après clarification de la question de l'accès aux dossiers que leur mandat pourra être exécuté de manière significative. Selon la manière dont le tribunal décidera de l'accès aux dossiers (et si cette décision peut également être contestée), la collecte de toutes les informations pertinentes peut encore traîner en longueur. De manière réaliste, il faut s'attendre à ce que l'évaluation par les experts s'étende sur plusieurs mois dès qu'elle pourra commencer. Un jugement sur le fond n'est donc pas à attendre dans un avenir prévisible. Au plus tôt après la présentation de l'expertise judiciaire et une nouvelle prise de position des parties, le Tribunal de commerce pourra décider – ce ne sera certainement pas le cas avant 2027, voire plus tard. Qu'une décision du Tribunal de commerce (peu importe son issue) soit portée devant le Tribunal fédéral est déjà prévisible aujourd'hui.